fredag 27 april 2012

Kommentarer om SLs brev till mig

Jag har - suprise suprise - faktiskt fått ett lite mer utförligt svar från SL gällande mitt öppna brev till dem. Det tog bara ett år och två månader. Det hela underlättades säkert av att de inte längre kunde undvika kritiken då de öppnat en kundsida på Facebook. Där skrev jag ut mer generellt vilka problem jag hade haft med Securitas.

TL/DR versionen är att det börjar med att Pernilla förklarar att hon ska överlämna det till den ansvariga för kontrollanterna; varpå några dagar senare en person vid namn Eric kommer och dels kommer dragandes med felaktiga uppgifter om kontrollanters befogenheter, dels indirekt anklagar mig för att ljuga.

Nu har jag via mail fått en kommentar av SL gällande ärendet; så jag tänkte kommentera det mer generellt.

* Mailet innehåller två ärenden som Securitas tydligen har på mig. Det ena är det jag gav dem som anvisning, för det behövdes tydligen för att de skulle kunna veta vad det handlade om. I sådana fall skulle de vara oförmögna att hitta det tidigare ärendet, som faktiskt är helt korrekt och som jag aldrig rapporterat ett problem med. Det var det allra första ärendet som innehöll intyg och då hade jag inget; för jag visste inte de behövdes. Jag skaffade därefter ett intyg. Efter mycket gnäll avskrev Securitas ärendet, de hävdar att det gjordes direkt.

Detta innebär att Eric ljög när han påstod att de väntade på mina uppgifter. De uppgifter de fick av mig var namn, tid och plats samt en kort beskrivning av händelsen. De behövde uppenbarligen bara mitt namn. Vidare saknas två ärenden helt.

* I det andra ärendet så nämns ingenting om det som faktiskt är problemet. Det står att kontrollanterna tydligen ansåg mitt intyg förlegat; men ingenting om varför det togs ifrån mig, varför min legitimation hölls som gisslan eller det faktum att hela patrullen betedde sig hånfullt och hindrade mig från att lämna platsen. De konstaterar torrt att "Biljettkontrollanterna aldrig har rätt att behålla SL-Kort, intyg eller värdehandling", men att jag måste ge dem rätt att granska - även om jag håller i dem. Trots detta så har man inte bedömt det hela värt att kontrolleras vidare.

Pernilla på SL nöjer sig med att påpeka att "versionerna skiljer sig från varandra" och att hon som tredje part inte kan veta vad som är sant.

Jag kan köpa att tredje part - oftast läsaren - kan tvivla på den enas berättelse. Det är naturligt, och en hälsosam dos av tvivel är en mycket bra egenskap att ha i dagens samhälle. Men mina uppgifter innehåller rätt grova anklagelser som uppenbarligen inte har kontrollerats vidare. Man har begärt ut uppgifter från Securitas - thats it. Det är uppenbart att man inte talat med inblandade, eller deras chefer. SL köper en tjänst av Securitas, det är deras ansvar att se till att den utförs korrekt.

* Brevet uppvisar en intressant naivitet över hur biljettkontrollanterna arbetar. Det beskrivs exempel för båda situationerna hur de anser att kontrollanterna borde ha agerat istället. Den dagen jag ens hör att någon kontrollant skulle agera på det viset skulle jag bli mycket förvånad och mycket vunnet. Vidare framförs teorin att kontrollanterna skulle vara härdade av människor som "de möter dagligen och lagt sig vinn att fuska och till varje pris vill undvika systemet". De nöjer sig med att det inte är en ursäkt, men kan vara en förklaring till kontrollanternas beteende.

* På tal om ursäkt och förklaring, vilket är det enda jag har begärt av SL & Securitas så innehåller brevet inte något av det.



1 kommentar:

Tommy Åsén sa...

SL har tydligen plockat bort tråden om ditt problem nu